А 5. НАРУШЕНИЕ СИНТАКСИЧЕСКИХ НОРМ

ПРИ ПОСТРОЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

Построение предложений с однородными членами.

Чаще всего в задании А5 встречаются следующие типы предложений с однородными членами, в которых могут быть допущены грамматические ошибки:

 

1)     предложения, в которых однородные сказуемые имеют одно и то же зависимое слово. В таких предложениях очень важно обращать внимание на то, могут ли оба эти слова управлять тем падежом, в котором стоит зависимое слово. Рассмотрим на примере: Раскольников придумал и восхищается своей теорией. Сказуемые «придумал» и «восхищается» имеют одно зависимое слово «теорией», которое стоит в Т.п. Но глагол «придумал» не может управлять Т.п. (придумал (кем?чем?)…), следовательно, данное предложение построено неверно. Правильный вариант: Раскольников придумал (кого?что?) свою теорию и восхищается (кем?чем?) ею.

 

2)      предложения, в которых однородные члены связаны двойными союзами: не только…, но и…; если не…, то… и др. В таких предложениях нужно обращать внимание на два момента: 1)части двойного союза должны соединять непосредственно однородные члены Ср.: Можно утверждать, что настроение было не только главным для создателя стихотворения, но и для его читателей. Можно утверждать, что настроение было главным не только для создателя стихотворения, но и для его читателей. В первом предложении союз соединяет слова «не только главным.., но и для читателей», а они не являются однородными членами предложения. Следовательно, этот вариант является ошибочным. Верным является второе предложение, так как союз в нем соединяет однородные дополнения: «не только для создателя.., но и для читателей». 2) части двойного союза являются постоянными, их нельзя заменять другими словами. Так, ошибочным будет предложение «Можно утверждать, что настроение было главным не только для создателя стихотворения, а также для его читателей», так как союза «не только.., а также..» нет.

 

3)     предложения с обобщающим словом при однородных членах. Необходимо учитывать, что все однородные члены должны стоять в том же падеже, в котором стоит обобщающее слово. Рассмотрим предложение: Жизнь крестьян изображена в произведениях русских классиков: Гоголь, Тургенев, Толстой. В данном предложении обобщающее слово «русских классиков» стоит в форме Р.п., а все однородные члены: «Гоголь, Тургенев, Толстой» ? в форме Им.п. Следовательно, данное предложение построено неверно. Правильный вариант: Жизнь крестьян изображена в произведениях русских классиков: Гоголя, Тургенева, Толстого.

Следующие грамматические ошибки встречаются реже в тестах ЕГЭ, но на них тоже следует обратить внимание.

 

1)     пропуск предлога при однородных членах.

Толпы людей были повсюду: на улицах, площадях, скверах.

Перед словом «скверах» необходимо добавить предлог «в», так как это слово не употребляется с предлогом «на». Правильный вариант: Толпы людей были повсюду: на улицах, площадях, в скверах.

2) смешение родо -  видовых понятий в ряду однородных членов.

В пакете лежали апельсины, сок, бананы, фрукты. «Апельсины» и «бананы» являются видовыми понятиями по отношению к слову «фрукты», следовательно, не могут стоять с ним в одном ряду однородных членов. Правильный вариант: В пакете лежали сок и фрукты: бананы, апельсины.

3) употребление в одном ряду однородных членов логически несовместимых

понятий. Провожающие шли с сумками и печальными лицами.

4) соединение в одном ряду однородных членов скрещивающихся понятий.

Навстречу двигались жители села, мужчины, дети. «Мужчины» и «дети» также являются «жителями села».

1. 1. Употребление имен собственных в предложении.

 

Если в предложении содержится имя собственное, заключенное в кавычки и являющееся названием чего-либо (газеты, журнала, книги), то необходимо обратить внимание на наличие перед ним имени нарицательного, относящегося к этому имени собственному. Если такое нарицательное существительное стоит перед собственным, то изменяется только оно, а имя собственное всегда стоит в Им.п.

Если же нарицательное существительное отсутствует, то изменяется (по необходимости) имя собственное. Сравним три предложения:

1) В картине (П.п.) «Спящий пастушок» (Им.п.) Венецианову удалось передать всю прелесть неяркой русской природы.

2) В «Спящем пастушке» (П.п.) Венецианову удалось передать всю прелесть неяркой русской природы.

3) В картине (П.п.) «Спящем пастушке» (П.п.) Венецианову удалось передать всю прелесть неяркой русской природы.

Первые два предложения построены грамматически верно, в третьем содержится грамматическая ошибка, так как при наличии имени нарицательного собственное должно стоять в Им.п.

 

 

 

1. 2. Построение предложений с причастным оборотом.

В предложениях, содержащих причастный оборот, необходимо обращать внимание на следующие моменты:

1)     согласование причастия с определяемым словом в роде, числе и падеже.

Образ поэта-пророка, созданные Пушкиным, определял и его собственную жизнь. Определяемое слово «образ» стоит в Им.п., ед.ч., м.р., а причастие «созданные» ? в Им.п., мн.ч. Следовательно, данное предложение построено грамматически неверно. Правильный вариант: Образ поэта - пророка, созданный Пушкиным, определял и его собственную жизнь.

2) определяемое слово не должно разрывать причастный оборот, оно может стоять только перед ним или после. Мне было поручено уничтожить засевшего снайпера на дереве. Определяемое слово «снайпера» разрывает в данном предложении причастный оборот «засевшего на дереве», следовательно, в этом предложении содержится грамматическая ошибка. Правильные варианты: Мне было поручено уничтожить снайпера, засевшего на дереве. Мне было поручено уничтожить засевшего на дереве снайпера.

3) необходимо правильно найти определяемое слово.

Он видит лицо (какое?) сына, внимательно прислушивающееся к разговору.

В данном предложении определяемым является слово «сына», а не «лицо», следовательно, верный вариант: Он видит лицо сына (какого?), внимательно прислушивающегося к разговору.

4. Построение сложноподчиненных предложений.

Чаще всего грамматические ошибки в сложноподчиненных предложениях могут быть допущены в следующих случаях:

1)            предложения, в которых придаточная часть присоединяется с помощью союзного слова «кто».

Обычно такие предложения начинаются со слов: «все, кто…», «те, кто…», «тот, кто…», «никто из тех, кто…» и т.п. Важно помнить, что местоимение «кто» употребляется только с глаголами в форме ед.ч. При этом также необходимо обращать внимание на единство грамматических форм подлежащего и сказуемого в главной части предложения. Все, кто интересуется театром, знают имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра. Данное предложение построено грамматически верно. Ошибочными были бы следующие варианты такого предложения: Все, кто интересуются (мн.ч. вместо едч.) театром, знают имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра. Все, кто интересуется театром, знает (ед.ч. вместо мн.ч.) имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра.

2)            неверное присоединение придаточной части, создающее неоднозначность восприятия смысла предложения. В письме говорилось, что в город едет ревизор, которым управляет Сквозник-Дмухановский. При таком построении предложения неясно, к какому из слов относится придаточная часть «которым управляет Сквозник-Дмухановский». Правильный вариант: В письме говорилось, что в город, которым управляет Сквозник-Дмухановский, едет ревизор.

 

3)       нарушение грамматической формы союзного слова в придаточной части.

В комедии «Ревизор» развертывается конфликт, которым ведут герои. Правильный вариант: В комедии «Ревизор» развертывается конфликт (какой?), который ведут герои.

4)            неверное соединение с помощью союза «и» причастного аппарата и придаточной части.

Я пил кофе, /приготовленный барменом/ и (в который добавили виски). В подобных предложениях причастный оборот следует ставить перед определяемым словом. Правильный вариант: Я пил /приготовленный барменом/ кофе, (в который добавили виски).

5. Трудные случаи управления.

Довольно часто в тестах ЕГЭ встречаются предложения, в которых грамматические ошибки допущены в падежной форме существительного или местоимения, стоящего после предлога. Так, наиболее распространенными являются следующие случаи:

1)            употребление предлога «по». В значении «после чего-либо» предлог «по» управляет П.п., то есть то слово, которое стоит после предлога, необходимо поставить в П.п. (по приезде в Москву = после приезда в Москву; по истечении срока = после истечения срока и т.п).

По прибытии домой (= после прибытия домой) он чувствовал себя плохо.

2)     употребление предлога «благодаря». Предлог «благодаря» управляет Д.п.

Он многого достиг в жизни (благодаря чему?) благодаря этому влиянию.

3)     употребление предлога «согласно». Предлог «согласно» также управляет Д.п.

Предоставьте Сергеевой отпуск (согласно чему?) согласно личному заявлению.

6. Построение предложений с косвенной речью.

1) Самой распространенной ошибкой при построении предложений с косвенной речью является использование в придаточной части местоимений 1 и 2 лица. Это допустимо только при передаче прямой речи. Осуждая своих современников, М.Ю.Лермонтов пишет, что «печально я гляжу на наше поколенье». Правильные варианты: Осуждая своих современников, М.Ю.Лермонтов пишет: «Печально я гляжу на наше поколенье». Осуждая своих современников, М.Ю.Лермонтов пишет о том, что он печально смотрит на свое поколенье.

2) Также одной из распространенных ошибок является употребление союза «что» в придаточной части при наличии «ли». Я не заметил, что находится ли он в комнате. Правильный вариант: Я не заметил, находится ли он в комнате.

3) Нельзя оформлять предложение, которое начинается с вводной конструкции, как прямую речь. Неверный вариант: Как сказал А.П.Чехов: «В человеке должно быть все прекрасно». Правильный вариант: Как сказал А.П.Чехов, «в человеке должно быть все прекрасно».

4) Ошибочным является использование большой буквы в цитате при передачи косвенной речи. Неверный вариант: Сенат же постановил, что «Челобитчик лишился сына по тому одному, что положился на уверение ответчика сделать его сына счастливым…». Правильный вариант: Сенат же постановил, что «челобитчик лишился сына по тому одному, что положился на уверение ответчика сделать его сына счастливым…».